平时的生活中，我们动不动就要写一些文章，范文可以运用到不同的场合，让我们来参考一些范文吧！由此，小编为你收集并整理了近现代历史读后感供有需要的朋友参考借鉴，希望可以帮助到你。
近现代历史读后感 篇1
在中国上过大学的人，迫于考试的压力，肯定是学过那本马哲体系下的中国近代史纲要的。而且也会因为对于马哲，中特此类的课程的抵触情绪，而多了对中国近代史纲要这本书中的信息的不信任。买来这本书的因由也是因为对教科书的不信任。
本书叙述了从鸦片战争到革命军北伐约八十年的历史。阅读后作对比时的异同也让我对于历史的种种有了新的体会。
相同之处在于：教科书里的中国近代史的常用逻辑，即太平天国运动，清政府的洋务运动，戊戌变法，辛亥革命的失败，证明了几种救国方案的无法走通，从而衬托了我共的社会主义路线的伟大。这样的逻辑其实在本书中也有体现，本书也是以其他形式变革与革命失败来衬托中山先生革命理论的完善。这也从一定程度上证明，每种书的成书在饱含作者对于这段历史的认知的同时，不可避免的拥有了作者对于事物好恶的软文性质。
不同之处在于，本书相比教科书更有人情味，历史似乎是不应该有人情味的，但在我看来历史作为一门人文科学，脱离了人与他所处的环境来谈历史实在把历史冷漠化了。而且作为一个渴望思考的读者而言，我倒渴望读到一本能够教明确表达作者对于人物看法的书，因为这样在当作者的好恶与我的认知相斥时能够促进我的思考。
而阅读本书，确实也对林则徐，曾国藩，奕，李鸿章，康有为，洪秀全，孙中山，这些近代史中的大人物多了解。如林则徐，囿于对自己名声的爱护，而在鸦片战争之后虽有思考，却不敢发声。蒋先生说他确是旧文化的顶级产物，正直，刚毅而果断。再若曾国藩，救了清朝，但未救国，蒋先生说他平心而论，曾国藩的维护清朝，有着自己的原因，可以体谅。
这是对历史的评价方式，我们虽然抵触了教科书的历史的方法，但评价历史人物的时候却总是以“但他有着阶级劣根性......”来结尾，沾沾自喜的以事后诸葛亮的上帝视角评判历史人物，评判历史的事件时也是无视进步，只看缺陷，实在缺少了对人的尊重与对历史的温情与敬意。
另外在阅读本书时，还触动了我对“民心”,"爱国"这些词语的再理解。我们接受的文化中，民心总是重要的，爱国总是无敌的，但现在看起来确实是天真且有害。在近代史这本书中，我们看到的是西太后的顽固派是爱国且要民心的，但在处理与外国资本主义确实幼稚可笑的。且说些过分的话，民心真的可用么?确实是可用的，但是我在近代史里看到的确实民心总是被不怀好意的人利用，现实世界的就是如此残酷，爱国并不能改变一部分的愚蠢，爱国的人太多，但能对这个国族产生益处的多是那些理性且愿意脚踏实地干些事情的人，总不能在爱国又误国后，说一句，你知道他又多爱国么?
另外，本书还对军阀混战的缘由做出了解答，有兴趣的人可以看下本书，这不过是个一本93页的小册子，一个下午就足够读完了。
《中国近代史》是一本由蒋廷黻著作，上海古籍出版社出版的平装图书，本书定价：8.80，页数：93，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
近现代历史读后感 篇2
谢智林管理学院14年级4班
刚刚开始上《中国近现代史》课时，我心里充满了疑惑：这段历史我们初中学过两遍，高中学过一遍，现在来到了大学，怎么还要学啊？而且内容都是雷同的，都是从鸦片战争讲到至今，所以一开始我认为这是没有实际用处的无用功。
打开这本《重说中国近现代史》，一开始也只是为了应付作业和gpa，但是读着读着，我先是意识到了一个历史以外的问题，我是不是太过于功利主义了，这样真的好吗？于是我试着调整一下心态，用稍微温和一点的态度去对待这本书。我不喜欢说大话和空话，这本书，真的有很多东西看，是名副其实的“重读”。
在开始阅读的时候，我被那些易懂的关键词所吸引。就如“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。
但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？其实没有很多人会主动去考究这个问题，大家只是觉得大概地知道这些历史事件就够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在“童年阴影”下反复折腾、反复跌碰。
正如作者所说“如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。只有从心理上走出中世纪，我们才能拥有未来，过去的光辉历史才是有价值的。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学***受伤。
这些问题，都是我以前不曾考虑过的，因为我并不身处那个战火纷飞的年代，不能切身体会到那时的痛苦，而我的眼里，分数和考试的压力反而更加有实感，功利主义使我长期被冲昏了头脑。带着强烈的目的感和功利性读书，难免会忽略很多重要的东西，其中不仅包括书中的精彩之处，还有你自己的内心和思想。现在想想，自己当初的想法确实不妥。
过去逝去的生命、屈辱，远比现在的考试值钱一两分，不了解人的一生和时间，永远得不到完整的灵魂。
我的心已经更加平静了，我抛开强烈的目的和欲望，只想顺其自然地去感受这本书想传达的，以及自己内心能从中领悟到的。
这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。过去，我读过很多当代作家写的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是强烈反对现政权。
要写出一部政治倾向鲜明的信仰史是不可能的，比如太平天国运动。客观地分析了起义的起源和发展。他一方面论述了起义的必要性，但没有给与太多正面评价。即使从革命的角度来看，笔者也不认为太平天国运动是革命的，相反，它是封建帝制思想的延续，甚至更糟。其次是对历史人物进行了客观地评价。
张教授基本上放弃了阶级观，他总是站在当时的历史形势下对人进行评判。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但笔者认为林则徐仍是中国传统的官僚。尽管他睁开眼睛，但他对西方社会知之甚少，甚至开了很多玩笑。
再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及****的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在**后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。这不仅让我更清楚地看到了历史，更重要的是，张鸣教授用他的话来支持我刚才的决心：
不带强烈的目的性和功利心去体会生命和时间。同时，我对历史的定义也来了：历史就是生命和时间。
学史使人明智，我想我已经在这本书中学到一些我前所未有的“智”了。
再回到历史上，书中指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“**”心态。书中描述的许多地方并没有偏袒中国人民，而是指出了中国许多愚蠢和不合理的地方。
毕竟，不管中国人怎么掩饰，事实是：晚清被征服了。出于一种“爱国主义”，部分国人便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便容易让国人的思想出现一种误区。
思维也变得片面，认为中国人很无辜，一切都是外国人入侵我们的错。然而，如果中国不软弱，外国人怎么能想到中国？这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。
因此，我认为每个人都有责任更多地了解未知的历史细节或历史方面。这并不是说官方的历史教育理论有负面影响，而是只有当我们知道越来越多的细节，才能找到我们真正的历场。这种客观的叙述和讨论使我受益匪浅。
近现代历史读后感 篇3
徐中约《中国近代史》的「近代」始于16的清始，至今有400多年，令我觉得「惊奇」：四百年的历史也称为「近代」。这也好，刚好承接黄仁宇的《万曆十五年》。
此套书涵盖了中国最后一个君主专制皇朝的兴衰;国民政府管治下面对第一次、二次世界大战的中国;以及中共_下中国的发展。把浩瀚的历史流畅地呈现在读者眼前。能够读这套书真是获益良多，值得向大家推介。欢迎各方友好借阅。先分享自己的一些体会。
晚朝时期
「中国科技落后，贫穷;西方科技先进，船坚砲利。」以往觉得必然的，已经是无条件地接受的既定事实。但是，在满清乾隆时，中国的国民生产总值却是全球第一(在曹仁超的投资者日记常有提及)国力盛极一时。翻开页450-451，1775年的清帝国全图即可见当时国家的强盛。
但是，中国何以在晚清时落得如此屈辱的下场呢?俄国的彼得大帝及日本的明治天皇能够在这关键时刻向西方学习，令自己的国家现代化，成为国际强国;而中国却不能，并且不断受人欺压。实在，中国不是一开始与西方接触就立即被彻底打败的。外人初时并不知中国是如此不济的。他们只不过是希望可以通通商，没有侵佔的野心。后来知道了清庭的无能才起瓜分中国的野心。在这段漫长的日子裡正常人也可以看见对手的强盛及自己所受的威胁。我们是有百多年的时间去从后赶上的，但却白白错过了。这是我们要检讨的地方。
初期与西方接触，中国视之为藩属进贡之举。对传教士带来的文明技术不屑一顾。后来战败了数次才能够明白西方的「船坚砲利」，需要「自强」。但是，由曾国藩、左宗棠、李鸿章发动的自强运动还抱着「中学为体，西方为用」的自大心态，普遍士大夫们还抗拒西方的事物，再加上官僚体制的腐败……自强运动随着中日甲午战败而証实失败。后来还有康有维、梁启超等倡议的百日维新改革也随着清朝的灭亡而証实失败。
被人欺负了百多年还以泱泱大国自居，如瞎了眼般无视迫在眉睫的危机威胁。一次又一次地被人欺负，只求偷安，不求上进。今天我可以想像何以鲁迅先生要写《阿q正传》去唤醒中国人了。中国败不在于科技落后，是败于骄傲狂妄自大!
统一、主权独立的重要
国际间的角力，利益竞争犹如黑帮般运作。有冲突就先“讲数”，“晒冷”显示实力，摆不平则动武。一些实力较低的就要向较强的靠拢，牺牲自己的利益来换取生存空间。当“大佬”施压，一切违反国家利益的政策也要执行。美国攻打伊拉克，日本及南韩就要出兵。1985年美国要日圆升值，日圆就要升值。
最近西方国家要求人民币升值的压力越来越大。中国能够在自己认为合适的时间调整币值，令自己的经济持续发展，就是主权独立的好处之一。中国要长治久安也必须如此。
再看二战后的中国，她实在有再次被列强瓜分的危险。当时日军已投降，苏联本应把东北归还给中国。但却迟迟不肯撤军，令人怀疑其企图。后来撤军时则洗劫东北工业厂矿，把价值廿亿美元的设备当作「战利品」运往俄国。另一方面，国民政府则不断向美国求援，似会成为美国另一附庸之势。
毛泽东虽然打着共产主义的招牌，但不用听命于苏共的情况下崛起。(见页554,397)建立了主权独立的中华人民共和国，这是他的能耐。他建立了一个大致上统一的中国。令中国踏上长治久安的第一步;但同时也带领中国走了三十年的冤枉路。
在建国初期的一连串运动如：大跃进，人民公社，_……为人民带来更多的苦难穷困。打着「为人民」的旗号为人民带来更多苦难，无论动机如何的善良，结果不及格，都应该退位让贤。政治制度不完善，让不称职的领袖继续执政，遗害民间。这是中国需要突破的地方。中国需要进行政治现代化，需要建立一套完善的权力交接制度。否则每次领导人任期届满时都出现不稳定因素，令人不敢作长远的投资，不是好事。?
近现代历史读后感 篇4
十八世纪，大航海时代已经过去了200年，欧洲各国轮番海上称霸，肺腑发展，不列颠岛上，英国工业革命如火如荼，中国固守着欧亚大陆的东端，自给自足，只给蛮夷开放了一个广州十三行。
此时，日不落的大英帝国已在印度战胜法国，迫切希望继续向东发展。1792年，英国人趁乾隆八十大寿的机会，遣使Lord Macartney来华，以期与建交。然而，乾隆拒绝平等对待，要来使下跪。Macartney最初不答应，后来又提出我跪你的来使也向英王(或其画像)跪拜的条件，乾隆龙颜大怒，英国第一次和平建交的努力宣告失败。嘉庆期间英国人又来一次，待遇还不如乾隆，重做冯妇已。
19世纪以前，中国对外有巨大贸易顺差，英国人多年试验，终于发现鸦片可以获得巨大利润，1821到1835年，鸦片输入量从5000箱激增到30000箱，价值1800万元，中国白银大量外流，于是有了林则徐1839年的虎门硝烟。英国政府派海军来华，至此中国第一次与西方国家发生了正面冲突。
这一打发现，原来根本就打不过。且谈且战，屡战屡败，1842年被迫签订了《南京条约》，次年签订《虎门条约》，在西方世界的洪流中开始被狼狈的向前冲去，攒了几千年的家伙事儿也一件一件被卷走。
挨打之后，眼界开阔的朝廷官员，知识分子终于警醒，做出了种种尝试与努力。然而，每一次改革，不是由于不够彻底(如洋务运动)治标不治本，就是太过激进(如百日维新)被国内的落后势力阻挠而宣告失败，似乎必须要找到一种尺度拿捏的相当好的方法，才能顺利完成改革。而且在我们力图改革自己的时候，还要一边忍受着帝国主义的侵略，割地赔款，一刻也没有停下来。或者，由于帝国主义太过强大，我们根本就没有这样的机会?而改革或者革命，在这样的中国，必须要有足够长的时间和教训才能深入民心?为什么日本成功了呢?
西方的野兽们咬下第一口的时候，显然没有停下去的打算，更多的虎视眈眈的野兽迅速扑了上来。抚夷派在战败后得到话语权，美法跟在英国后与中国签订不平等条约。而剿夷派蠢蠢欲动，在道光死去咸丰即位后势力增大，终于1856年爆发冲突，7年英法联军打进广东，8年到达大沽口，签订《天津条约》，签了之后又想反悔，中间还小赢了一场(大沽口战役)，然而，1860年终于又被打败，天津失守，咸丰逃往热河，签订了《北京条约》。主要是北京驻使和长江通商。紧接着，一批朝廷大员开始进行洋务运动，改革工军，向西方学习。应该说这三十年中国得到了喘息的机会。
之后就是中日甲午战争了。由于争夺高丽，1894年，中日两国宣战，9月17日在鸭绿江口相遇，中国战败。1895年签订马关条约。此后，更多列强前来中国分一杯羹。德国占了山东，俄国占了东三省，英法日都要求多省优越权利。西太后恼羞成怒，1899向各国同时宣战，就杀了一个德国公使，八国联军占了天津，西太后和光绪逃到了西安，签订了《辛丑条约》。
终于，在被帝国主义生吞活剥了大半个世纪，被这洪流冲的裤子都不剩的时候，孙中山先生经历了一次又一次革命的失败后，在1911年完成了武昌起义，辛亥革命终于成功，中国总算在如此长久的阵痛中完成了质变。
近现代历史读后感 篇5
自春季以来四五月，共举书四五本，然身陷繁琐之中，心似惶惶丧犬，读毕者竟唯此一本，忽有捧书大哭之意。
自毕业以来，于社会认识愈多，于历史认识亦愈多。社会之认识滋养历史之认识，历史之认识反哺社会之认识，方痛觉自身知识结构之偏狭，思维理念之局促。于现代文化之隔阂，对西方世界之陌生。虽不必亦步亦趋，然知己知彼，一以客观，平准抉择，自是当然之理。又与西人稍有接触，则痛觉我民族之落伍恐不输于清末民初，而对国家民族之前途愈感消极。
蒋氏之书，以科学、机械、民族精神为现代化之进向三途径，横准以民众与士大夫，辅以当世英雄豪杰人物，既有美国新史学之训练，亦不逃离旧史之窠臼。换言之，即能采旧史之长处，史中有人，亦能独辟途径，观察新史。于近代史研究和史书撰写，皆有开山之功。
政治人物之伟大，在于其眼光与手段，史学家之伟大，亦在于眼光与手段。李鸿章虽与西方文化隔绝，但其立意中国，在近代史中，不愧为最伟大和最能干的政治家;孙中山相比则反而次之，虽能有所想法，但毕竟书生意气，未能实行，是一思想家而非实干家。蒋氏对于林则徐之评判，对于左宗棠之评判，对于湘军等的评判，皆有己见，不落俗套。